La desaparición de Trevor Deely
Análisis provisional del caso
En respuesta al nuevo llamamiento de ayuda en la búsqueda de Trevor Deely, desaparecido, tras la publicación de imágenes inéditas de CCTV en las que se ve a un hombre hablando con Trevor frente a su lugar de trabajo poco antes de su desaparición.
Aunque llevo viviendo en España desde uno o dos años después de que Trevor Deely desapareciera, he seguido el caso con interés a lo largo de los años. Vivía a pocos minutos a pie del banco donde él trabajaba, en la zona de Ballsbridge más próxima al centro de Dublín, y pasaba por ese edificio al menos una o dos veces al día. Además, solía correr por el sendero junto al canal que pasa por allí, así que conozco muy bien la zona tal como era en el momento de la desaparición.
Siendo el único perfilador criminal en Irlanda en ese momento, me sorprendió un poco que no se me pidiera colaborar en el caso, especialmente considerando que anteriormente había ayudado a la policía irlandesa a resolver varios casos de asesinato y desapariciones. De hecho, este fue el único caso de ese tipo en el que ni la policía ni la familia del desaparecido solicitaron mi ayuda.
Abordo los casos de este tipo desde dos niveles, o desde dos ángulos. Uno es intuitivo. El otro, una combinación de psicología y deducción lógica. Quien esté interesado en mi metodología puede encontrar más información aquí.
No voy a compartir aquí mis impresiones intuitivas sobre lo que le ocurrió a Trevor Deely. Tengo una opinión muy clara, que me formé el mismo día en que se informó en los medios de su desaparición, pero no la comentaré aquí porque no tengo pruebas que la respalden, y este no es mi caso. Mi procedimiento habitual es visitar el lugar del crimen o desaparición, examinar pruebas, hablar con testigos, etc., antes de llegar a una conclusión definitiva o hacerla pública.
En este caso me encuentro a miles de kilómetros de distancia y solo dispongo de noticias y vídeos editados de CCTV, así que voy a limitar este breve análisis a un examen lógico y psicológico de los hechos que tengo a mi alcance, y en particular de las imágenes “nuevas” de vídeo. Diré que mis conclusiones provisionales coinciden con mi intuición.
Antes de entrar en materia, quiero hacer dos observaciones. La primera, no pretendo ser infalible. Es perfectamente posible que existan factores en torno a este caso que ni la policía ni nadie relacionado con Trevor Deely conozcan, y que, de saberse, cambiarían por completo la percepción del misterio de su desaparición. Esto es aplicable a cualquier caso. Las opiniones que expreso a continuación se basan en los hechos conocidos del caso. También doy por hecho que el lector está familiarizado con estos hechos (puede encontrarse una descripción completa de la desaparición de Trevor Deely aquí).
La segunda observación es que, en mi opinión, la gestión del caso por parte de la Garda (la policía irlandesa) ha sido, digamos, poco competente. El hecho de que retuvieran imágenes de CCTV durante 17 años me parece escandaloso. Y no me creo ni por un segundo que las imágenes de estos vídeos solo se hicieran visibles tras haber sido mejoradas mediante una técnica que solo estuvo disponible recientemente. Estos vídeos fueron grabados por cámaras de seguridad instaladas en las paredes de un banco, y es de suponer que se revisaban regularmente para asegurarse de que funcionaban y que la calidad de imagen era aceptable. Esas imágenes, aunque granuladas, deberían haberse mostrado al público en los días y semanas posteriores a la desaparición de Trevor Deely, con un llamamiento a las personas que aparecían en ellas para que se identificasen. Lo mismo ocurre con las imágenes de CCTV en las que se ve a Trevor pasando junto al banco en Haddington Road. Se mostraron imágenes de Trevor, pero ¿por qué no se mostraron también las del resto del vídeo, donde se ve a varias personas caminando justo detrás de él? La policía difundió un fragmento en el que aparecía un hombre aparentemente siguiendo a Trevor (sugiriendo que era el mismo hombre grabado fuera de su lugar de trabajo), pero detrás de este hombre había varias otras personas, que estaban en condiciones de proporcionar información crucial para la investigación, y aun así no se hizo ningún esfuerzo por identificarlas. Incluso ahora, la policía solo está difundiendo vídeos editados. Me resulta muy extraño ese empeño en no publicar las grabaciones completas y sin editar.
He visto varios vídeos y programas de televisión en los que diferentes expertos —y supuestos expertos— han intentado arrojar luz sobre la desaparición de Trevor Deely, incluyendo el programa de Donal Macintyre Unsolved – The Disappearance of Trevor Deely, que ni siquiera me voy a molestar en analizar en detalle, porque no sabría ni por dónde empezar. Basta con decir que fue una burda excusa de periodismo de investigación. La “investigación” de Macintyre sobre la desaparición de Madeleine McCann también fue absurda, lo que me lleva a concluir que su “equipo de expertos” o bien está compuesto por aficionados incompetentes sin capacidad de análisis ni habilidades de investigación, o simplemente no existe más que en su imaginación.
El análisis actualmente citado en muchos sitios web y medios de comunicación es el presentado por el investigador con base en EE.UU., Leroy Blevins Sr., que puedes ver [aquí]. Se trata de un esfuerzo decente y honesto, pero Blevins Sr. se ve limitado por su falta de conocimiento local. Además, al parecer ha recibido información incorrecta. Por ejemplo, está convencido de que Trevor se dirigía a su apartamento por la ruta más corta, cuando en realidad se desvió de la ruta directa y tomó un camino que lo alejaba kilómetros de su destino. De hecho, considero que esta decisión de Trevor —girar a la izquierda por Haddington Road en lugar de seguir recto por Baggot Street— es la pista más significativa de todo el caso. Así que empecemos por ahí.
La ruta más larga
Todas las hipótesis planteadas hasta ahora se basan en la suposición de que Trevor se dirigía directamente a casa aquella noche. Y, teniendo en cuenta que eran las 4 de la madrugada en una noche excepcionalmente lluviosa y ventosa, y que Trevor había tenido un día largo y agitado, sería razonable pensar que quería llegar a casa lo antes posible para secarse y dormir unas horas antes de volver a salir hacia el trabajo a las 7 u 8 de la mañana. No iba a poder dormir mucho, incluso si hubiese tomado la ruta más corta. Pero en lugar de seguir por Baggot Street en dirección a Ballsbridge —la ruta directa hacia la calle donde vivía—, cruzó el puente de Baggot Street y giró a la izquierda por Haddington Road. ¿Por qué? Es cierto que se puede llegar a Serpentine Avenue (donde vivía) bajando por Haddington Road y girando a la derecha en Northumberland Road o, más adelante, en Shelbourne Road, pero en ambos casos eso lo llevaría de nuevo a la calle por la que ya venía. Caminar hasta su apartamento por Haddington Road significaba dar un rodeo innecesario y largo, que añadiría al menos entre 20 y 30 minutos al trayecto.
Si hubiese seguido recto por Haddington Road —pasando tanto Northumberland Road como Shelbourne Road—, la única ruta restante habría sido Tritonville Road, cerca de Irishtown. Eso lo habría llevado —por un camino extremadamente largo y enrevesado— hasta Serpentine Avenue desde la dirección opuesta.
Ahora bien, sabemos que Trevor iba algo, o quizás bastante, bebido. Se puede ver en el vídeo de Haddington Road que no camina con firmeza. Así que es posible, como han sugerido algunos, que se equivocase de camino. Él no era de Dublín y, presumiblemente, en otras ocasiones habría vuelto a casa en coche, autobús, taxi o lo que fuera. Es poco probable que alguna vez hubiese tenido que ir andando hasta su apartamento antes de aquella noche. La única razón por la que él —como miles de personas más— terminó volviendo a pie esa noche fue porque había una huelga de taxis.
Y sin embargo, cuando una persona se pierde, por lo general tiende a seguir por la carretera principal en la que se encuentra, sobre todo si está bien iluminada. Es muy poco habitual que alguien que ha perdido el rumbo se desvíe hacia una calle más tranquila y con menos luz. No es imposible, pero sí muy poco probable. Lo que sí podemos afirmar con seguridad es que si Trevor Deely giró esa esquina de forma consciente y deliberada —y yo creo que así fue—, entonces no tenía intención de regresar directamente a su apartamento. En mi opinión, se desvió hacia la zona de Haddington Road por una razón concreta…
El “Hombre de Negro”
En las imágenes recientemente difundidas de las cámaras de seguridad del lugar de trabajo de Trevor, se ve a un hombre vestido con ropa oscura merodeando frente a la puerta. En su análisis, Leroy Blevins Sr. sugiere que este hombre estaba esperando la llegada de Trevor. Señala que el individuo recibe una llamada en su teléfono móvil apenas unos segundos antes de que aparezca Trevor, y plantea que se trataba de una llamada para avisarle de que Trevor estaba en camino. Especula que este “hombre de negro” colaboraba con otras personas como parte de una operación mayor (presumiblemente para robar el banco). Además, sugiere que el hombre permaneció en la entrada mientras Trevor entraba en el edificio con el objetivo de observarlo bien, para así poder reconocerlo más tarde, seguirlo y atacarlo o secuestrarlo. También teoriza que Trevor tenía una razón urgente para ir a su lugar de trabajo y revisar su correo electrónico; de lo contrario, ¿por qué no esperar unas horas y comprobarlo al llegar al trabajo más tarde esa misma mañana? Concluye que había información importante en el correo de Trevor, de la que fue avisado por teléfono, y que esto tendría una relación crucial con su posterior desaparición.
Puedo entender cómo llegó Blevins Sr. a estas conclusiones, pero plantean tantas preguntas como respuestas.
El hombre que aparece en el vídeo, esperando frente a la verja, ciertamente parece actuar de manera sospechosa. ¿Qué razón plausible podría tener para estar allí? Se ha sugerido que se trata del mismo hombre que aparece en las imágenes de CCTV caminando muy cerca de Trevor en Haddington Road —es decir, que el hombre lo siguió desde el banco. Sin embargo, cuestiono esta suposición por varias razones.
En primer lugar, no parece ser el mismo hombre. La complexión parece distinta; aunque es difícil asegurarlo con certeza. Sin embargo, las imágenes del vídeo son potencialmente (¿y deliberadamente?) engañosas. Al recortarlo para mostrar solo a Trevor seguido por un hombre no identificado, se da la impresión de que eran las únicas dos personas en la calle en ese momento, y que ese hombre necesariamente debía estar siguiéndolo. Además, el vídeo está acelerado para que parezca que el hombre camina justo detrás de Trevor, cuando en realidad hay 30 segundos de diferencia entre ellos. Si se hace un vídeo de cualquier dos personas caminando por la calle, va a parecer que una sigue a la otra. Es perfectamente posible que el hombre detrás de Trevor lo estuviera siguiendo; pero no hay ninguna razón concreta para asumir que así fue. Había más personas en esa calle esa noche. Normalmente no habría mucho tránsito peatonal en Haddington Road a las 4 de la mañana, especialmente en una noche lluviosa y ventosa, pero en esa ocasión había una huelga de taxis, por lo que muchas más personas de lo habitual estaban volviendo a casa caminando después de una noche de celebraciones prenavideñas.
Mi otra razón para cuestionar esta teoría es simplemente que no tiene sentido. Implicaría que Trevor fue seguido a pie desde su lugar de trabajo hasta Haddington Road. ¿Con qué propósito? Solo hay dos posibilidades:
1. Que la persona que seguía a Trevor tuviera la intención de atacarlo o confrontarlo (por la razón que sea).
2. Que la intención fuera secuestrarlo.
Pero si alguien hubiese tenido la intención de atacar o secuestrar a Trevor, ¿por qué no hacerlo en el tramo oscuro y normalmente desierto junto al canal, entre el banco y el puente de Baggot Street? No tiene sentido que alguien espere hasta que él haya llegado a una zona más transitada y mejor iluminada para atacarlo. Ningún agresor sigue a una persona durante una larga distancia antes de atacar, a menos que esté esperando que su víctima entre en una zona desierta y con poca iluminación. En el caso de Trevor Deely, esa zona era precisamente el tramo del canal antes de que saliera al puente de Baggot Street.
Hay un par de posibilidades. Por ejemplo, puede que la intención del acosador fuera seguir a Trevor Deely hasta su casa. O tal vez estaba en contacto por teléfono con un cómplice, o varios, y lo estaba rastreando hasta que llegaran. Pero esto entra en el terreno de la pura especulación.
Por cierto, hay un poste de CCTV en el lado norte del puente de Leeson Street (ver foto más abajo). Este poste fue instalado entre 1998 y 1999 (lo recuerdo bien porque varios vecinos del barrio presentaron quejas alegando que invadía su privacidad). Estaba operativo en el momento de la desaparición de Trevor y habría grabado tanto su llegada al banco como la del “hombre de negro”. ¿Se revisaron alguna vez esas grabaciones? No he encontrado ninguna mención de ellas en los reportajes de los medios.
Torre con cámara de CCTV directamente frente al lugar de trabajo de Trevor Deely.
Echemos un vistazo a todo este asunto del secuestro. Las personas son secuestradas solo por tres motivos (excluyendo teorías extrañas sobre alienígenas o dimensiones paralelas). Las mujeres, niñas y niños son secuestrados por depredadores sexuales. Aunque este tipo de secuestros atrae la atención de los medios, en realidad son bastante raros.
El segundo motivo más común de secuestro es para pedir un rescate. Los secuestradores, por lo general, eligen a niños o mujeres. El único caso que conozco en el que un hombre fue secuestrado es el del empresario holandés Tiede Herrema, quien fue secuestrado en 1975 por el IRA. Los secuestradores de Herrema exigieron la liberación de tres prisioneros del IRA a cambio de su liberación. Hasta donde yo sé, la familia de Trevor Deely no es millonaria, ni nunca recibió una demanda de rescate. Por lo tanto, creo que podemos descartar con seguridad la posibilidad de que Trevor haya sido secuestrado con la intención de pedir un rescate.
El tercer motivo para un secuestro es forzar a la víctima —o a un familiar suyo— a revelar información valiosa, como por ejemplo el código de seguridad de un edificio, o la combinación de una caja fuerte. Dado que Trevor trabajaba en un banco, y que presumiblemente tenía acceso a información que podría haber sido útil para criminales, debemos considerar esta posibilidad con más seriedad. El “hombre de negro” actuando de forma furtiva frente a las puertas del banco parece reforzar esta hipótesis. Pero veamos los hechos.
Primero, como señalé antes, si alguien hubiera querido secuestrar a Trevor, casi con toda seguridad lo habría hecho en los once minutos que tardó en caminar por la calle arbolada y con poca iluminación entre el puente de Leeson Street y el puente de Baggot Street (el hecho de que le tomara once minutos recorrer un trayecto que normalmente lleva seis sugiere que o bien se sentó un rato junto al canal, o bien caminó alrededor del parque que está frente al canal). Alternativamente —y esto es lo que ocurre en la mayoría de los secuestros de este tipo— los secuestradores habrían esperado a Trevor en su apartamento, ya que no podían prever sus movimientos esa noche. Nadie podría haber sabido, por ejemplo, que él pasaría por su trabajo a recoger un paraguas a las 3:30 de la mañana. ¿Y si para entonces ya hubiera dejado de llover? ¿Y si alguien que conoció en el club de Leeson Street le hubiese ofrecido llevarlo a casa? ¿O si lo hubieran invitado a una fiesta? Sus movimientos esa noche eran impredecibles. Si hubiera existido algún plan maestro para secuestrar a Trevor y obligarlo a revelar información sensible, no podría haber dependido de que él apareciera por el banco a las 3:30 de la madrugada.
Además, si Trevor hubiera sido seguido con la intención de meterlo a la fuerza en un coche, ¿por qué sus secuestradores lo seguirían a pie? Habría sido más fácil obligarlo a subir a un coche o una furgoneta sin llamar la atención. ¿Por qué esperar hasta que él estuviera en una calle residencial transitada, con coches pasando, peatones, gente mirando por la ventana, etc., que podrían ver lo que ocurría y llamar a la policía?
CONCLUSIÓN: Trevor Deely no fue seguido cuando salió de su lugar de trabajo la noche en que desapareció. No tenía intención de ir directamente a casa (de haberlo hecho, habría tenido que levantarse un par de horas después para ir al trabajo). Lo más probable, entonces, es que si fue atacado, encontró a sus agresores en la zona de Haddington Road. La pista más importante sobre su desaparición es el hecho de que giró a la izquierda en lugar de seguir recto por Baggot Street.
Otra hipótesis que se ha planteado es que Trevor fue atacado y asaltado en algún tramo solitario del camino. Esta teoría es más mundana, pero en cierto modo más realista. La gente es atacada y robada todo el tiempo. Pero en ese caso, ¿qué ocurrió con su cuerpo? Los asaltantes no se quedan para esconder el cuerpo de su víctima. Desde luego no en una vía pública. Toman lo que pueden y se largan lo más rápido posible. (Por cierto, los conductores que huyen tras un atropello tampoco se quedan a ocultar el cuerpo). Y aunque los robos con violencia son relativamente comunes, es raro que los ladrones maten a su víctima. Y aún más raro que lo hagan en público sin que haya testigos.
Si Trevor no fue seguido, entonces su desaparición es menos probable que esté relacionada con el hombre captado en vídeo merodeando en la entrada del banco. Como mencioné anteriormente, Leroy Blevins Sr. y otros han sugerido que el desconocido en la puerta estaba esperando que Trevor llegara, y que fue alertado de su llegada mediante una llamada telefónica. De hecho, se ve al hombre hablando por teléfono poco antes de que Trevor llegue a la entrada. Pero no creo que el desconocido lo estuviera esperando. ¿Por qué? Simplemente porque, si ese hubiera sido el caso, se habría apartado de la vista hasta que Trevor entrara en el edificio. Psicológicamente, eso es lo que haría una persona que está observando los movimientos de otra con discreción. Instintivamente trataría de ocultar su presencia. El encuentro de Trevor con el hombre en la entrada tuvo que haber sido pura casualidad.
Se ha sugerido que el hombre quería observar bien a Trevor para poder seguirlo o identificarlo desde un coche. En mi opinión, eso no tiene lógica. Si alguien que conocía a Trevor visualmente se lo había descrito al desconocido, ¿por qué no identificarlo simplemente cuando saliera del edificio? Y si el desconocido iba a señalar a Trevor desde un coche, ¿dónde estaba ese coche? Y si la persona que llamó al desconocido para identificarle a Trevor no iba a estar en ese coche (porque si lo estuviera, él mismo podría haberlo identificado; no habría necesidad de que el desconocido lo viera de cerca), entonces estaríamos asumiendo la existencia de una tercera persona, o incluso de un tercer grupo de personas. Lex parsimoniae — No se deben multiplicar los entes sin necesidad. Si estas personas hipotéticas tenían un coche, ¿por qué no simplemente quedarse dentro de él, esperar a que Trevor llegara, y luego atacarlo o secuestrarlo cuando saliera del edificio por esa calle oscura, tranquila y desierta? ¿Por qué dejar a su "hombre de negro" plantado bajo la lluvia frente al banco, donde su presencia podía atraer atención y sospechas? No tiene sentido.
El hombre, sin duda, actuaba de forma furtiva, pero eso no significa que lo que estuviera haciendo tuviera relación alguna con la desaparición de Trevor Deely. Entonces, ¿quién era este hombre, o qué estaba haciendo, y por qué estaba merodeando frente al banco? Si las imágenes del vídeo se hubieran hecho públicas inmediatamente, es bastante posible que el propio hombre, o alguien que lo reconociera, se hubiera presentado. Pero por alguna razón misteriosa, la existencia del vídeo se mantuvo en secreto.
Teniendo en cuenta que aquella noche el clima era atroz, con lluvia persistente y vientos huracanados, y considerando que eran las 3:30 de la madrugada, el hombre no identificado debía de tener una razón muy poderosa para estar allí. La pared del banco no ofrecía mucho refugio contra los elementos (había otros edificios cercanos que ofrecían mejor resguardo). Así que, si no estaba allí para protegerse de la lluvia, ¿por qué estaba allí?
En las imágenes del CCTV parece estar hablando por teléfono móvil. Esto descarta que fuera un vagabundo. Aunque hoy en día no es raro que personas sin hogar tengan móvil, en el año 2000 los teléfonos móviles todavía eran relativamente nuevos, y eran costosos de adquirir, conectar y mantener. Eran usados principalmente por jóvenes profesionales, especialmente por quienes trabajaban en tecnología de la información. Por lo tanto, podemos asumir que el desconocido en la puerta no era una persona indigente. Estaba parado frente a un edificio con un alto nivel de seguridad. ¿Quién se quedaría merodeando frente a un banco que tenía rejas altas, focos con sensores de movimiento y cámaras de seguridad instaladas en la pared? Ese era un lugar muy arriesgado para que alguien con intenciones dudosas se quedara de pie. Por lo que él sabía, las personas dentro del edificio ya lo podían haber visto por las cámaras y haber llamado a la policía. La comisaría de Harcourt Terrace estaba a poca distancia, y los coches patrulla pasaban con frecuencia por esa zona. Si un coche policial se hubiera detenido, ¿qué explicación habría dado nuestro desconocido para estar allí?
Sospecho que él tenía una buena excusa para estar allí, y que tenía alguna conexión con la zona inmediata. La sugerencia que se ha hecho es que era un ladrón de bancos, o un vigía de una banda criminal. ¿Y está merodeando fuera del banco durante al menos media hora, visible en las cámaras de seguridad del edificio? ¿Esperando a que llegue la policía y le pregunte qué hace allí? Eso parece muy poco probable. Si estuviera implicado en un robo, un secuestro o algo por el estilo, estaría sentado en un coche aparcado a la vuelta de la esquina, esperando la señal para actuar. Los robos y secuestros —cualquier tipo de incursión criminal— se llevan a cabo rápidamente. Los ladrones de bancos, por lo general, no se pasean de manera visible frente al banco que planean robar, exponiéndose al riesgo de ser denunciados a la policía o captados por las cámaras.
Todo esto me sugiere que nuestro "hombre de negro" se sentía seguro estando allí. Tenía una razón, o una excusa plausible, para estar en ese lugar. Una posibilidad es que fuera un vigilante o guardia de seguridad. Parece alto, y viste como uno esperaría que lo hiciera un guardia de seguridad “informal” (gorra, chaqueta de cuero, teléfono móvil o radio).
Recuerdo que en esa época se estaban llevando a cabo obras en esa zona, y durante un tiempo se instalaron casetas prefabricadas en la calle frente a ese edificio. Habría un vigilante o guardia de seguridad en el lugar. Lo cual me hace pensar si el “hombre de negro” no sería en realidad un guardia de seguridad, o si de algún modo estaba relacionado con esas obras. También podría haber estado haciéndose pasar por un guardia de seguridad. En cualquier caso, tenía una razón para estar en ese lugar específico.
En cuanto a la sugerencia de Blevins Sr. de que Trevor pudo haber sido atraído a su lugar de trabajo mediante una llamada que le informara de que había recibido un correo importante, discrepo con él. Según tengo entendido, Trevor no tenía planeado visitar su trabajo esa noche. Terminó, después de una noche de celebración, en la discoteca Buck Whaley’s, que estaba cerca del banco. Habría tenido que pasar por delante del edificio en su camino a casa, así que —dado que el clima era horrible esa noche— era natural que se pasara a tomar un café con sus compañeros y recogiera un paraguas antes de continuar su camino. No hay motivo para creer que alguien sabía que iba a estar allí, o que fue atraído intencionadamente. No creo —y no me parece que haya pruebas que respalden esa idea— que su desaparición tuviera que ver con algún correo urgente o importante recibido esa noche, ni que hubiera personas esperándolo en su lugar de trabajo, ni que fuera seguido o secuestrado por ellas.
Como dice el título de este artículo, este es un análisis provisional, un “trabajo en curso” sobre el caso de Trevor Deely. Puede que lo amplíe para tratar otros aspectos del caso si hay suficiente interés. No dudéis en dejar vuestros comentarios.