En cierto modo, resulta sorprendente que las pruebas de ADN hayan llegado a aceptarse y a confiarse tan ampliamente como lo han hecho. Al principio, los miembros de los jurados eran muy escépticos con respecto a la evidencia genética. Desconfiaban de ella porque no comprendían la ciencia que había detrás y porque se basaba en estadísticas, no en hechos concretos. Les costaba creer que una minúscula muestra de tejido pudiera identificarse de forma inequívoca como procedente de una persona en particular. Los abogados defensores se aprovechaban de esa falta de conocimientos científicos para sembrar dudas sobre la fiabilidad de las coincidencias de ADN, y muchos acusados fueron absueltos a pesar de que, hoy en día, las pruebas de su culpabilidad se considerarían abrumadoras.

En realidad, las pruebas de ADN distan mucho del bombo que se les ha dado. Para hacerse una idea de lo débiles que pueden ser, basta imaginar qué pasaría si los delincuentes descubrieran una forma de transferir huellas dactilares de un lugar a otro, o de un objeto a otro, con la misma facilidad con que puede transferirse el ADN. Un abogado defensor solo tendría que señalar que las huellas podrían haber sido colocadas intencionadamente para que el caso se desestimara, o al menos para que esa prueba fuera invalidada. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que ocurre ahora con las pruebas de ADN. Se da por hecho automáticamente que la muestra presentada como evidencia no ha sido movida ni alterada de ningún modo. Si un abogado defensor intenta plantear la posibilidad de que el ADN de su cliente fue colocado en la escena del crimen con la intención de incriminarlo, esta defensa suele considerarse como un último recurso desesperado.