Los detalles completos del caso pueden consultarse en el sitio web de la BBC aquí, pero lo siguiente es un breve resumen, basado —vale la pena señalarlo— en el relato ofrecido por Veronica Wilson, esposa del hombre asesinado.

El relato de Veronica Wilson

Aproximadamente a las 7 de la tarde de ese domingo, sonó el timbre en el número 10 de Crescent Road, hogar de Alistair y Veronica Wilson, en la tranquila localidad costera de Nairn, Escocia. Alistair estaba en el piso de arriba, acostando a los dos hijos pequeños de la pareja. Veronica también estaba arriba, en otra habitación, organizando la colada.

Veronica bajó y abrió la puerta. En el umbral, en la oscuridad, había un hombre al que nunca había visto, que dijo solamente: “Alistair Wilson”. Más tarde, ella describió al hombre como blanco, de complexión robusta, entre 1,68 y 1,78 metros de estatura, afeitado, de entre 35 y 40 años. Llevaba una chaqueta azul oscura tipo bomber, vaqueros oscuros y una gorra de béisbol oscura calada hasta el rostro.

Pensando que el visitante debía estar relacionado con el trabajo de su esposo, subió a buscarlo, dejando la puerta principal abierta. Se quedó con los niños mientras su marido bajaba a atender al hombre.

Alistair regresó unos minutos después con un sobre azul que, según dijo, le había entregado el hombre en la puerta. Pero el sobre tenía escrito el nombre “Paul” en el frente, y cuando se lo mostró a Veronica, estaba vacío.

Veronica le asegura a su marido que el hombre había preguntado por él por su nombre. Alistair se muestra desconcertado, pero no da señales de estar preocupado. La pareja comenta lo ocurrido. Veronica quiere acostar a los niños antes de tratar de entender qué estaba pasando, pero Alistair insiste en bajar de nuevo para ver si el hombre sigue allí (había cerrado la puerta tras él).

Un minuto o dos después, se escucha un fuerte ruido. Veronica baja corriendo y encuentra a su esposo tendido en el suelo, cubierto de sangre. Alistair Wilson había recibido tres disparos: dos en la cabeza y uno en el pecho. Veronica ve al asesino marcharse, caminando por Crescent Road en dirección a la carretera costera.

Diversas teorías han sido propuestas por criminólogos y antiguos detectives de policía que trabajaron en este caso. A continuación, enumeraré y resumiré brevemente estas teorías y explicaré por qué, en su mayoría, no estoy de acuerdo con ellas.

Por favor, ten en cuenta que este es un análisis preliminar (que puede convertirse en un trabajo en desarrollo). Solo hace poco he tenido conocimiento de este caso y aún no he tenido tiempo de investigarlo en profundidad. Escribí este análisis para la periodista de BBC Radio Scotland, Fiona Walker, quien mostró interés en conocer mi opinión sobre el caso. Sin embargo, mi “breve análisis” resultó ser considerablemente más extenso y detallado de lo que había previsto.
Ten en cuenta que este informe es privado y ha sido bloqueado para que no aparezca en los resultados de los motores de búsqueda.

Mi metodología combina la intuición, la psicología (en particular, la identificación de discrepancias e incoherencias psicológicas), la deducción lógica directa y el análisis de declaraciones (incluido el análisis del lenguaje corporal).

La teoría del asesino a sueldo profesional

Según esta teoría, Alistair Wilson fue asesinado por un sicario profesional en relación con su trabajo en el banco. Se sugiere que fue asesinado porque se negó a colaborar en algún negocio delictivo, o porque se negó a aprobar un préstamo a algún mafioso local. O quizás porque él mismo debía dinero a prestamistas y fue asesinado por no haber pagado a tiempo.

Me inclino por descartar esta teoría por varias razones, entre ellas las siguientes:

1. Si Wilson hubiera sido amenazado o hubiera tenido algún motivo para creer que su vida corría peligro, habría sido cauteloso a la hora de abrir la puerta a desconocidos, especialmente de noche. Sin embargo, según su esposa, no mostró ninguna señal de preocupación o temor cuando fue a abrir esa noche, ni tampoco cuando volvió a bajar una segunda vez (momento en el que, presumiblemente, ya habría comprendido que el hombre en la puerta venía a matarlo o, al menos, a causarle problemas). De hecho, insistió en bajar de nuevo cuando su esposa le sugirió que hablaran del asunto más tarde. Una cosa es segura: Alistair Wilson fue sorprendido por la persona que lo mató.

2. Los sicarios profesionales no son contratados para entregar ultimátums. Un asesino profesional habría disparado a Wilson en cuanto este abrió la puerta. Si, por el contrario, el desconocido fue enviado para entregar una amenaza, la habría entregado y se habría marchado. No tiene sentido entregar una amenaza o un ultimátum y luego matar a la persona a la que se lo has entregado unos minutos después. Sería contraproducente (la persona a la que se intenta presionar está muerta) y psicológicamente incoherente, ya que el objetivo de una amenaza es aplicar presión para obligar a alguien a hacer algo. Matar a esa persona anula ese objetivo. Además, una amenaza o ultimátum se puede entregar por teléfono. Las amenazas solo se hacen en persona como demostración de fuerza física. Si dos o tres matones hubieran llegado a la puerta de Wilson y le hubieran amenazado con volver a romperle las piernas si no obedecía, eso serían tácticas intimidatorias “normales” y tendría más sentido.

3. Según un artículo del Daily Record de Escocia, el exdetective Peter Bleksley descubrió “información impactante” que sugiere que Alistair Wilson no debía morir aquella noche, y que el asesino le hizo una oferta que, de haber aceptado, le habría salvado la vida; de no hacerlo, sería ejecutado. Es posible que el exdetective Bleksley sepa algo que yo no sé, pero en mi opinión esta hipótesis es poco probable. Nadie envía a un hombre a negociar en el umbral de otro en una fría y oscura noche de invierno. También se ha sugerido que el sobre azul podría haber contenido las exigencias por escrito del remitente. Esto es aún más ilógico. Los sobres existen precisamente para que el mensajero no pueda leer el contenido. Si esta hipótesis fuera correcta, significaría que el hombre en la puerta era solo un mensajero, y que no conocía el contenido del sobre (si lo hubiera sabido, no habría hecho falta una nota escrita: podría haber transmitido el mensaje de forma verbal), en cuyo caso, no tendría ningún motivo para matar al destinatario.

4. Si el objetivo hubiera sido coaccionar a Wilson para que aprobara un préstamo o desviara fondos del banco —o algo por el estilo—, la amenaza habría estado dirigida a su familia —su esposa e hijos—, no a él mismo. De nuevo, no habría nada que ganar matándolo. Las amenazas suelen ser progresivas, y la persona amenazada raramente alberga dudas sobre su seriedad una vez que el autor está dispuesto a actuar. No habría sido sorprendido ni estaría tranquilo al abrir la puerta a un desconocido. Además, los asesinatos por negarse a participar en un negocio son extremadamente raros. La gente mata para obtener algo. Si ese fuera el motivo, simplemente habrían matado a Wilson sin sobre misterioso ni conversación en la puerta, etc.

5. Se ha sugerido que Wilson debía poner algo en el sobre. Esto no tiene sentido. ¿Qué podría haber puesto en un sobre azul pequeño que no pudiera haber entregado directamente en la mano? Los atracadores de bancos a veces entregan al cajero una bolsa con instrucciones para llenarla de billetes. Lo hacen para no tener que llenarse los bolsillos. No se me ocurre ningún motivo plausible para darle a alguien un sobre pequeño y pedirle que ponga algo dentro.

6. Un asesino profesional habría usado un arma fiable. Una pistola miniatura calibre .25 no lo es. En los círculos de armas, una .25 se considera una arma de “mejor que nada”. Estadísticamente, una persona herida con balas calibre .25 tiene más de un 90% de posibilidades de sobrevivir, incluso si recibe varios disparos. Solo es letal a muy corta distancia y disparando directamente al corazón o a la cabeza. Incluso así, un disparo en la cabeza no es fiable, ya que esas balas a menudo no penetran el cráneo. Para asegurar una muerte con una .25, el tirador tendría que apuntar a un “punto blando” —directamente al ojo, por ejemplo—, lo cual implicaría tomar totalmente por sorpresa a la víctima. Y aun así, la víctima tendría una posibilidad razonable de sobrevivir. Si Wilson hubiera sido disparado a solo unos pocos pasos —por ejemplo, si hubiera visto el arma y reaccionado retrocediendo o empujando al agresor—, casi con toda seguridad habría sobrevivido. Si el asesino pretendía matarlo, o tuvo suerte o sabía que solo lo conseguiría si lo sorprendía y disparaba a quemarropa en la cabeza. Ningún asesino profesional confiaría en esos factores. Tal vez un amateur sí, pero un profesional, no. Aquí tienes una tabla que muestra las características de las balas de armas cortas. La .25 es la primera y la menos potente de todas. Su uso previsto: “tiro recreativo, plagas menores”.

La teoría del error de identidad

In my opinion, the mistaken identity theory can be ruled out. First of all, it assumes that the gunman was sent by someone else (he didn’t know the intended victim by sight), and it assumes that the other Alistair Wilson was targeted by an assassin or hit man. But what difference would this make to the apparent facts or the odds in this case? Let’s assume, for the sake of argument, that the gunman shot the wrong Alistair Wilson – how would that explain the empty envelope? Or the name Paul? Or the fact that the gunman didn’t shoot when Wilson came to the door? The circumstances would be just as inexplicable. We’d still have a stranger arriving at a house, handing the victim an empty envelope, standing there after the door had been closed on him, escaping on foot, dumping the murder weapon in a drain just a few miles away… In other words, it would still be a mystery.
Someone might have had a motive for killing the other Alistair Wilson, of course – but equally, someone might have had a motive for killing the Alistair Wilson who was, in fact, killed. Hypothesizing the existence of another Alistair Wilson, who was the real intended victim, doesn’t resolve any of the questions raised by this case. Therefore we can apply Occam’s Razor: “lex parsimoniae” – “Don’t multiply entities unnecessarily.” It would be illogical to entertain a theory that doesn’t make any more sense than the most likely theory. Furthermore, if the gunman shot the wrong Alistair Wilson, it would mean that he had no idea what his intended target looked like, since he saw Alistair Wilson when he came to the door, and again when he came to the door a second time. He’d surely have realised by that stage that he’d called to the home of the wrong Alistair Wilson. If Alistair Wilson had been shot as soon as he came to the door, the mistaken identity theory might have had some merit, but as it is we can dismiss it.
In my opinion the likelihood is that the person who shot Alistair Wilson didn’t kill the wrong person. To believe otherwise, we would have to believe not only that the gunman went to the wrong house, but that he had no idea what his intended victim looked like, and that his mistake didn’t become obvious even when he spoke with Alistair Wilson.

El sicario no muy profesional

“Este caso tiene todas las características de un asesinato profesional.” – BBC
No, no es así. La supuesta víctima fue autorizada a regresar a la casa. Eso no es profesional en absoluto. ¿Por qué el tirador no le disparó al verlo? ¿Por qué permitió que regresara a la casa? ¿Y cómo sabía que la víctima saldría de nuevo? Si Alistair Wilson no hubiera salido, ¿cuánto tiempo tenía planeado esperar el tirador en la puerta principal? Los sicarios profesionales no se quedan esperando en las puertas de la gente por si acaso su objetivo reaparece.

¿Quiénes fueron los testigos?

Según el artículo de la BBC: “En la noche del 28 de noviembre, dos personas paradas al otro lado de la calle vieron a dos hombres hablando en la puerta.”
Pero, ¿quiénes eran estos testigos y por qué la policía no reveló sus identidades (como hicieron con la identidad del hombre que pensó haber visto al asesino en un autobús)? ¿Realmente estos testigos vieron el tiroteo? ¿O simplemente recordaron vagamente haber visto a dos hombres en la puerta de la casa de los Wilson esa noche?

“Cuando Alistair vuelve a entrar en la casa, cierra la puerta detrás de él.” – Artículo de la BBC.
En ese caso, habría tenido que haber creído que lo que sea que estaban haciendo, había terminado. Además, tendría que haber supuesto que el hombre ya se había ido. Habría visto al hombre girarse para irse (o incluso lo habría observado caminar por el camino), a menos que le cerrara la puerta en la cara. Estas son las únicas dos formas en que podría haber ocurrido. Si le dieron un sobre sin explicación, y si no vio al hombre girarse para irse antes de cerrar la puerta, no podría haber creído que su negocio había concluido.

Supongamos que fue a la puerta. El extraño está afuera, en el umbral. Abre la puerta (presumiblemente muy curioso por saber quién está llamando a su casa un domingo por la noche a las 7 p.m.). Aparentemente, a pesar de trabajar en un banco y ser consciente de la seguridad, no tiene reparos en ir a la puerta. Entonces, ¿qué dice cuando abre la puerta? Presumiblemente algo como “¿Sí? ¿Qué puedo hacer por usted?” o “¿De qué se trata?”
El hombre no responde, sino que le entrega un sobre azul. Alistair no dice “¿Qué es esto?” No abre el sobre en ese momento y dice “Este sobre está vacío.” En cambio, toma el sobre y regresa a la casa, cerrando la puerta al extraño y dejándolo allí parado.

Esto es un sinsentido: psicológica y logísticamente está todo mal, y en mi opinión no ocurrió. Lo cual, si tengo razón, significa que o Alistair le estaba mintiendo a su esposa cuando le mostró el sobre vacío, o Veronica Wilson está mintiendo sobre todo el incidente.

“Él (Alistair) estaba un poco desconcertado sobre lo que el caballero había dicho, porque el sobre no estaba dirigido a él,” dice Veronica. Ella le dice a su esposo que el hombre definitivamente lo había llamado por su nombre. Aún más extraño, dice que cuando Alistair le muestra el sobre, estaba vacío.” – BBC

Apliquemos el sentido común aquí. Nadie envía a un hombre en una fría noche de invierno para entregar un sobre vacío. Nadie le entrega a alguien un sobre vacío. Simplemente no ocurre. Si a Alistair Wilson le dieron un sobre, había algo en él. Y lo más probable es que ese algo fuera una tarjeta o una nota. Una pregunta crucial aquí es: ¿estaba el sobre pegado? Si no, habría sido obvio que estaba vacío cuando Wilson lo recibió en el umbral. Habría preguntado “¿Por qué me das un sobre vacío?” (Y “¿Quién es Paul?”)
Por otro lado, parece extraño escuchar a Veronica Wilson describir al hombre que asesinó a su esposo como un “caballero”.

Si el sobre estaba sellado cuando se entregó a Wilson, 1/ ¿Por qué estaba sellado? Esto sugeriría que el hombre que lo entregó no estaba al tanto de su contenido, sino que lo entregaba para otra persona. 2/ ¿Por qué un sobre vacío estaría sellado? Respuesta: No lo estaría.3/ Si Alistair Wilson rompió el sobre y sacó (y leyó) el contenido, ¿qué pasó con ese contenido? Y si leyó el contenido (o abrió el sobre) en el umbral, ¿por qué seguiría “desconcertado” cuando subió a mostrarlo a su esposa? Y si ya había sacado el contenido, ¿por qué lo ocultaría de su esposa? Seguro que diría: “Me entregó un sobre que tenía esta nota (o lo que fuera) dentro…” Si estos hechos realmente ocurrieron, si Alistair Wilson mostró a su esposa un sobre vacío, es razonable suponer que él ya había sacado lo que había en su interior. Y la única razón por la que haría eso sería porque el sobre contenía algo – lo más probable, información – que no quería que ella supiera…

La alternativa es que leyó el contenido en el umbral (en la oscuridad) y luego entregó el contenido de vuelta al llamante, quedándose con el sobre vacío para mostrárselo a su esposa. Lo cual no tiene sentido y no ocurrió. Y si el llamante no quería que él guardara la nota (porque contenía huellas dactilares, ADN, etc.), y la tomó de vuelta después de que Wilson la leyera, seguramente también habría tomado el sobre (que tendría aún más ADN, así como una muestra de escritura).

Este es un proceso simple de eliminación y deducción lógica. O bien a Alistair Wilson se le entregó A/ un sobre abierto y vacío, B/ un sobre vacío sellado, o C/ un sobre (sellado o abierto) que contenía una tarjeta o una nota de algún tipo.
Pregunta: ¿Por qué la gente pone cosas en sobres? Respuesta: Privacidad. Quieren que el contenido sea leído por el destinatario previsto, y por nadie más. Esto es importante. Si el llamante no sabía lo que había dentro del sobre, se deduce que no tendría motivo para matar a la persona a la que se lo entregó. Y un “mensajero” no sería enviado para negociar nada (¿cómo podría estar autorizado para negociar si ni siquiera conoce el contenido del sobre?). Podría ser enviado para entregar un ultimátum, pero los ultimátum suelen implicar plazos. La víctima tiene 24 horas, o tres días, o lo que sea, para hacer tal o cual cosa. Nadie entrega un ultimátum con instrucciones de matar a la víctima en el acto si se niega a cooperar. Habría amenazas, advertencias. El objetivo generalmente es persuadir a la persona para que acepte algo o realice una acción determinada. Matarla derrota ese objetivo y solo se haría como último recurso, en represalia por su negativa a cooperar, o “para enviar un mensaje”, en el caso del crimen organizado; y en ese caso el sicario dispararía a la víctima tan pronto como abriera la puerta. Y, nuevamente, la amenaza sería mucho más probable que se dirigiera a los hijos, esposa, etc., de la víctima, no a la víctima misma.

¿Dónde fue a parar la nota?
Suponiendo que este sobre azul existiera, y suponiendo que fue entregado a Alistair Wilson en su puerta, ¿qué sucedió con él? ¿Y qué pasó con lo que había dentro? Podríamos especular e imaginar que cuando Alistair regresó a la puerta “para ver si el hombre seguía allí”, todavía tenía el sobre en la mano y el tirador se lo devolvió. Pero si él abrió el sobre en la casa y ocultó el contenido a su esposa (que es la única explicación razonable para que le mostrara un sobre vacío), el contenido aún habría estado en la casa después de que lo dispararon, y habría sido encontrado por Veronica Wilson o por la policía. El hecho de que tanto el sobre como su supuesto contenido desaparecieran solo puede explicarse asumiendo que el tirador se los llevó de vuelta, lo cual parece altamente improbable.

El sobre azul
Cada artículo que he leído sobre este caso discute el sobre azul en detalle. Se proponen todo tipo de teorías para explicar el sobre y la razón de que estuviera vacío. Algunas personas han sugerido que Alistair Wilson debía poner algo en el sobre (una idea poco plausible, en mi opinión), mientras que otras, incluido el criminólogo Mohammed Rahmanhas, han sugerido que el sobre podría haber sido “simbólico” (una idea aún más inverosímil). Pero el hecho más importante (aunque un hecho psicológico) parece haberse pasado por alto por completo, y es este: ningún hombre enviaría un sobre azul a otro hombre. Un hombre enviaría un sobre azul (que contiene una tarjeta, un mensaje, una joya o lo que sea) a una mujer, o una mujer enviaría un sobre azul a un hombre. Pero un hombre – o al menos un hombre heterosexual – no enviaría un sobre azul a otro hombre, sin importar su contenido.

Un sobre azul con el nombre “Paul” (y sin apellido) en la parte frontal solo sería enviado por una mujer a un hombre. Y, como es el tipo de sobre típicamente utilizado para enviar una tarjeta de felicitación, probablemente eso es lo que había dentro. Así que era una tarjeta enviada de una mujer a un hombre llamado Paul; y la mayoría de las tarjetas – de cumpleaños, de Navidad, de aniversario, de regalo – sugieren intimidad o afecto. Una tarjeta – y un sobre azul – sugiere una relación personal entre el remitente y el destinatario.

¿Por qué tirar el arma?
El arma del crimen fue encontrada en una alcantarilla a tres millas de distancia, diez días después del tiroteo. Pero si el asesino estaba conduciendo un coche o una motocicleta (lo cual presumiblemente habría estacionado al final de la calle cuando llamó a la casa de los Wilson), ¿no estaría ansioso por salir del área lo más rápido posible? Esta es una zona donde se nota a los extraños. ¿Por qué quedaría en la zona para tirar el arma en una alcantarilla, con la policía buscándolo? Un asesino normalmente trataría de poner la mayor distancia posible entre él y la escena del crimen. Y si se está alejando en un coche o en una moto, ¿por qué no conducir unas millas más adelante y tirar el arma al mar? ¿O en una zanja en el campo?
La idea de que el asesino disparó a Alistair Wilson, luego caminó o condujo a una calle cercana para tirar el arma del asesinato, sabiendo que la policía patrullaba la zona buscándolo, no tiene sentido. Tampoco, por cierto, tendría sentido que un sicario profesional tirara el arma del crimen en una alcantarilla, mucho menos en una zona urbanizada cerca de la escena del crimen, donde tenía muchas probabilidades de ser encontrada (no tan pronto como diez días después – eso parece haber sido pura suerte – pero tarde o temprano). Es mucho más probable que el arma haya sido tirada allí por alguien local, familiarizado con la zona.

El cambio de trabajo de Alistair Wilson
Alistair Wilson aparentemente tenía un trabajo seguro y bien remunerado en un banco, sin embargo, decidió presentar su renuncia y buscar un trabajo mejor. Una esposa consciente de la seguridad, con dos hijos pequeños, quizás no estaría muy contenta con la idea de que su esposo dejara un trabajo seguro y bien remunerado. Y está claro que Veronica Wilson pone la seguridad y el bienestar de sus hijos por encima de todas las demás consideraciones.

Nos dicen que Alistair era ambicioso. Esto podría ser cierto. Sin embargo, cuando las personas se sienten inquietas e insatisfechas con su trabajo, esto suele ser sintomático de un deseo más general de cambio en otras áreas de su vida. ¿Estaba Alistair Wilson planeando hacer otros cambios en su vida? ¿Estaba pensando en mudarse a otro lugar? ¿Tal vez incluso a otro país? ¿Estaba involucrado con otra mujer?

¿Una ejecución al estilo de las mafias?
"Esto fue una ejecución al estilo de las mafias." – BBC
No, no lo fue. En una ejecución al estilo de las mafias, habría dos asesinos y un coche o una motocicleta. Y el asesino estaría armado con un arma adecuada. El asesino preguntaría: “¿Está Alistair en casa?” o “¿Está el Sr. Wilson en casa?” No “Alistair Wilson”, porque querrían hacer parecer que eran conocidos de Alistair. No habría tonterías con sobres vacíos, ni esperarían a que Alistair Wilson volviera a la puerta.
Una ejecución al estilo de las mafias sería así:
Un hombre en la puerta. Un segundo hombre espera en el coche (o en la motocicleta).
“¿Está el Sr. Wilson en casa?”
Wilson viene a la puerta.
Bang, bang.
El tirador se sube a la parte trasera de la moto y la moto se aleja rápidamente.

Entrevistas a Veronica Wilson

He visto tres videos de Veronica Wilson siendo entrevistada, además de este podcast de audio. En todos ellos, ella muestra comportamientos de engaño, a través de su lenguaje corporal, tono de voz, fraseología, etc. Sus gestos inconscientes de engaño y evasión en este clip de audio, en el que se le pregunta directamente sobre su posible involucramiento en el asesinato de su esposo, son de manual.